Estudo do Cato Institute aponta saldo fiscal positivo de imigrantes nos EUA ao longo da vida e reacende debate sobre custos e impostos

“Imigrantes custam caro ao contribuinte” é uma frase comum na política americana. O problema é que ela costuma misturar períodos de tempo diferentes e, principalmente, níveis diferentes de governo. Quando estudos tentam medir o impacto fiscal de imigrantes, o resultado muda bastante dependendo de como se define o horizonte de análise, o que entra na conta e quem, exatamente, é comparado com quem.

É nesse terreno que entra um novo relatório do Cato Institute, que atualiza análises históricas sobre o efeito de imigrantes nos orçamentos públicos e sustenta uma conclusão direta: olhando o longo prazo, a imigração tende a melhorar o saldo fiscal, porque muitos imigrantes passam uma fatia maior da vida em idade produtiva, contribuindo com impostos antes de acessar benefícios mais caros associados à velhice. No documento, o Cato afirma ter atualizado a análise histórica até 2023, o ano mais recente com dados completos disponíveis no momento da preparação.

A ideia de “saldo fiscal ao longo da vida” é menos intuitiva do que parece. Não se trata apenas de somar impostos pagos e benefícios recebidos em um ano específico. O ponto é capturar um fluxo de décadas: infância, vida adulta, aposentadoria, além do efeito de dependentes e de regras que variam entre estados. Para fazer isso, a literatura costuma usar modelos de “contabilidade geracional”, que tentam estimar quanto um grupo tende a contribuir e consumir ao longo do tempo, em valor presente, com premissas explícitas sobre crescimento econômico, gasto público, retorno migratório e demografia.

No caso do Cato, um documento anterior e amplo do instituto descreve justamente esse tipo de abordagem. A publicação explica que usa como base um modelo desenvolvido pela National Academies e trabalha com horizonte longo (75 anos) e desconto em valor presente, para estimar impactos fiscais de imigrantes e nativos por idade de chegada e escolaridade, além de separar efeitos entre governo federal e governos estaduais e locais. É aqui que o debate fica mais honesto: dependendo de onde se olha, o mesmo fenômeno pode aparecer como custo ou como benefício.

A National Academies, em um relatório considerado referência no tema, já havia destacado que a primeira geração pode ser mais custosa em nível estadual e local, em grande parte por conta de educação, enquanto a segunda geração, já adulta, tende a ser uma das maiores contribuintes fiscais do país. A mesma análise enfatiza que, no longo prazo, os impactos são geralmente positivos no nível federal, mas podem permanecer negativos em estados e municípios, com resultados que variam muito de uma jurisdição para outra.

Por que essa diferença importa tanto? Porque é o governo federal que concentra programas caros ligados ao envelhecimento, como aposentadoria e saúde para idosos, enquanto estados e municípios bancam grande parte da educação básica e serviços locais. Se a conta inclui o custo escolar de crianças hoje, mas não captura plenamente os impostos pagos por elas quando viram adultas, a fotografia pode parecer pior do que o filme completo. É por isso que estudos costumam divergir quando comparam um recorte anual com um recorte de ciclo de vida.

Outro ponto que separa conclusões é como o estudo trata “bens públicos” e gastos que não variam muito com o tamanho da população, como defesa nacional. A National Academies aponta que premissas sobre essa alocação podem alterar o saldo fiscal estimado. O relatório do Cato também discute cenários e ressalta que resultados mudam conforme a forma de atribuir custos e receitas, ainda que a conclusão geral do instituto seja favorável ao saldo líquido.

O debate também costuma ser distorcido por outra simplificação: tratar “imigrantes” como um bloco único. Na prática, idade de chegada e escolaridade tendem a ser determinantes, e essa é uma concordância ampla na literatura. Tanto a National Academies quanto análises do próprio Cato descrevem que pessoas com maior escolaridade contribuem mais positivamente, sejam imigrantes ou nativas, e que a estrutura etária dos grupos altera fortemente o resultado agregado.

Em 2026, o tema volta ao foco por uma razão adicional: imigração passou a ser discutida também como variável orçamentária, não apenas como questão de fronteira. Um relatório do Congressional Budget Office sobre o surto de imigração pós-pandemia descreveu que o aumento da imigração eleva receitas federais e também gastos, mas, no balanço das projeções do órgão, tende a reduzir déficits no período analisado. Mesmo quando estudos discordam nas premissas, o fato de órgãos e centros de pesquisa tratarem imigração como componente de receita e despesa pública ajuda a explicar por que a discussão fiscal ganhou novo peso político.

Para brasileiros que vivem nos Estados Unidos, há uma leitura prática e uma leitura de narrativa. A prática é que esse tipo de análise influencia propostas de política pública em Washington e em estados, de regras de elegibilidade a programas, alocação de recursos e retórica legislativa. A narrativa é que relatórios com números fortes, especialmente os que afirmam saldo fiscal positivo, entram rapidamente no debate público e podem ser usados de forma seletiva. Para uma cobertura jornalística responsável, a questão não é escolher um lado, e sim deixar claro o que foi medido, com quais premissas e onde estão as limitações.

O essencial, portanto, é não reduzir o tema a slogan. O estudo do Cato reforça uma visão de longo prazo em que imigrantes tendem a contribuir mais do que consomem, mas ele precisa ser lido junto com a literatura de referência que mostra uma realidade mais granular: ganhos e custos podem cair em caixas diferentes do Estado americano, e o resultado depende de horizonte temporal, metodologia e composição demográfica.